Veel van het onderzoekswerk van steronderzoeker in de sociale psychologie Diederik Stapel blijkt te rammelen. En dat is onopgemerkt gebleven bij drie Universiteiten, de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW), zeventig co-auteurs, tien leescommissies, tien promotiecommissies, twee visitatiecommissies en een leger redacteuren bij gezaghebbende tijdschriften. Sloppy science, of slodderwetenschap: slordig of zelfs gefraudeerd onderzoek als basis voor tal van publicaties. Niet alleen Stapel, maar het hele systeem heeft gefaald. "Sociaal psychologen doen er verstandig aan om zelf de stal schoon te vegen. ", aldus commissievoorzitter Pim Levelt in een interview in het NRC Handelsblad.
Hoe geven de betrokken instituten aandacht aan het uitkomen van het schokkende eindrapport? Ik heb een kleine ronde langs de websites gemaakt.
Vacatures
Directeur-bestuurder
PublicSpirit in opdracht van Visit FlevolandEvent Manager
Stichting Anne-BoCommunicatiemedewerker studentenwerving en -voorlichting
TU DelftAllereerst de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen: het laatste nieuwsbericht bij de KNAW gaat over een studie naar het spijkerschrift en dateert van twee dagen geleden. Zou de afdeling communicatie vandaag een heidag gehad hebben?
De Universiteit van Tilburg heeft wel een persbericht en een mooi dossier met rapporten en achtergrondinformatie. Het persbericht heeft als kop: "Falende wetenschap rondom Diederik Stapel - Fraudezaak katalysator in integriteitsdiscussie." In het bericht wordt alleen niet duidelijk wat de universiteit aan concrete maatregelen wil gaan nemen.
Dat is anders bij de Rijksuniversiteit Groningen. Het bericht daar heeft een vergelijkbare kop als die van Tilburg: "Fraudezaak Stapel werkt als katalysator in integriteitsdiscussie." Hier worden wel concrete acties gemeld: "Het gaat om meer aandacht voor de omgang met onderzoeksgegevens, het instellen van een ambtseed of –gelofte en om meer onderwijs over wetenschappelijke integriteit."
Het meest actiegericht is het bericht van de Universiteit van Amsterdam: "UvA neemt maatregelen na eindrapport Stapel ‘Niet meer solistisch werken’". Ook de opening laat overtuigend zien hoe serieus het rapport genomen wordt: "‘Een belangrijk rapport. Wij zullen de aanbevelingen ter harte nemen. Veel van de voorgestelde maatregelen hebben we al genomen of zullen binnenkort worden ingevoerd,’ reageert rector magnificus Dymph van den Boom van de UvA."
Het belang van het onderzoek onderschrijven en direct laten zien welke concrete acties er genomen zijn en gaan worden. Wat mij nog sterker had geleken was wanneer de vier betrokken instituten een gezamenlijke reactie en een gezamenlijk actieplan hadden gepresenteerd. Nu verschillen de reacties elk een beetje in toon en inhoud, en zwijgt één van de partijen. En dat geeft niet een beeld van een beroepsgroep die slagvaardig de handen in een slaat.
Deze zaak betreft primair de sociaal psychologen, maar wie kan met zekerheid zeggen of dat de enige groep slodderwetenschappers is? Werk aan de winkel voor de universiteiten en de communicatiemensen daar om te werken aan het onderzoeken hiervan en te zorgen voor een reputatieherstel van de betrokken instituten.
Reacties:
Om een reactie achter te laten is een account vereist.
Inloggen Word abonnee