)2: Merkhouder kan minder snel optreden tegen vergelijkende reclame
De teerling is geworpen. Merkhouders zijn beperkt in hun mogelijkheid om hun merkrecht in de strijd te gooien bij een vergelijkende…
Helaas hebben we niet meer de rechten op de originele afbeelding
© adformatie
Helaas hebben we niet meer de rechten op de originele afbeelding
© adformatie
De teerling is geworpen. Merkhouders zijn beperkt in hun mogelijkheid om hun merkrecht in de strijd te gooien bij een vergelijkende reclame.
Een opvallend gebruik van het beeldmerk van de vergeleken concurrent (bijv het KPN-logo), of een variant op een slogan (C1000 geen fratsen) kan niet langer worden verboden door de adverteerder/merkhouder.
related partner content for mobile comes here
related partner content comes here
Het Hof van Justitie heeft op 12 juni jl. in de telecomzaak O2/H3G beslist dat er maar één reden is waarbij de adverteerder zijn merkrechten in de strijd kan gooien tegen een vergelijkende reclame die hem niet bevalt: als sprake is van verwarring tussen de adverteerder en de concurrent waarmee vergeleken wordt. En dat zal zelden voorkomen; de adverteerder wil immers juist géén verwarring veroorzaken maar de consument wijzen op de voordelen van het eigen product. Het gebruik van variaties op de merken van de concurrent in vergelijkende reclame is hierdoor makkelijker geworden.
Vacatures
Externe communicatie- en mediaspecialist
Vereniging Eigen HuisAccountmanager
SpottaAccountmanager New Business
SpottaNatuurlijk blijft de eis bestaan dat een vergelijking niet misleidend mag zijn en op soortgelijke producten/diensten betrekking moet hebben. Wie die regels overtreedt kan problemen verwachten wegens schending van de Wet Misleidende Reclame. Ook mag de vergelijking niet kleinerend zijn.
Maar ' spelen' met het vergeleken merk ligt nu binnen handbereik, zonder dat merkinbreuk om de hoek komt kijken, zolang geen verwarring wordt veroorzaakt. En de financiële risico's die gelden bij merkinbreuk (volledige proceskostenveroordeling, inclusief de advocaatkosten van de merkhouder) zijn daarmee dan ook van de baan. Zonder twijfel zal deze uitspraak effect hebben op adverterend Nederland. (Lees de uitspraak op www.iept.nl hier)
Ebba Hoogenraad en Maarten Haak, Hoogenraad & Haak advocaten (advertising + IP)
Reacties:
Om een reactie achter te laten is een account vereist.
Inloggen Word lid