Gisteren, 1 juli 2009, was er in Den Haag the community of talents georganiseerd. Er kwamen 300 deelnemers naar dit evenement, waaronder bedrijven, overheden en maatschappelijke organisaties om elkaars krachten te bundelen om te innoveren. Dit event was een live vervolg op de digitale discussie in de Linkedin-groep Innovatie 2.0.
De dag werd centraal geopend en hierna konden de deelnemers zelf kiezen welke spreekgelegenheden ze bezochten. Een interessant thema die dag vond ik het mislukken van innovatie. Bij de centrale opening werd door Han Gerrits, professor aan de Vrije Universiteit van Amsterdam, gezegd dat Nederlandse bedrijven moesten leren van Google. Bij Google worden de werknemers beloond voor projecten die mislukken om ze zo ervaring op te laten doen. Deze ervaring zorgt ervoor dat een ander project wel slaagt. Volgens Han Gerrits moeten bedrijven eerst ‘ the edges’ opzoeken om hierna te weten wat haalbaar is. Hier ontstond enige discussie over. Innovatie moet toch niet als doel hebben om te mislukken?
Later de dag werd hier nog een aantal keer op ingegaan. Zo kwam er een deelnemer met de vraag of Microsoft wel zo succesvol was? Als voorbeeld gaf hij aan dat Microsoft met Picarta heeft verloren van een gratis encyclopedie, te weten Wikipedia. Dan is Picarta toch mislukt en is Microsoft toch niet geslaagd in innovatie? Of komt het dat ze zo innovatief zijn doordat Picarta uiteindelijk is ‘mislukt’? Wederom waren de meningen verdeeld. Was Picarta wel mislukt bijvoorbeeld? Immers, vroeger was dit succesvol, maar Microsoft heeft er goed aan gedaan het nu los te laten omdat het niet meer voldoende winstgevend is. We zijn toch ook allen massaal overgestapt van de walkman naar de cd-speler en vervolgens naar de mp3-speler?
Een andere interessante veronderstelling was dat bedrijven juist ‘the edges’ moesten opzoeken, om te voorkomen dat ze teveel op haar concurrenten gingen lijken. Benchmarken bij het innoveren zou namelijk niet lonen omdat een bedrijf dan slechts zijn concurrent blijft nadoen. Dit is per definitie al niet meer innovatief. In voetbaltermen: ‘je moet je eigen spelletje blijven spelen’. Een terechte vraag hierop was dan weer of Google zo innovatief was? Kijken zij nu niet naar Microsoft om erachter te komen wat er zo innovatief is aan hun nieuwe zoekmachine? Of was het nu juist Microsoft dat weer naar Google heeft gekeken voor haar zoekmachine?
Als uiteindelijk conclusie over benchmarken werd er gezegd dat dit op korte termijn wel goed is om de concurrent bij te blijven. werd er gegeven dat benchmarken op korte termijn wel goed is om de concurrent bij te wonen. Zoals Aristofanes vroeger zei: "Ook van een vijand kan je nog al eens goede raad krijgen." Japan heeft in het begin ook het Westen nagelopen om dezelfde technologie te ontwikkelen. Uiteindelijk hebben ze dit eigen gemaakt, waardoor ze verder konden innoveren. Hierbij keken ze minder naar het Westen.
Veel vragen zorgen voor veel discussie. De community of talents was dus vrij geslaagd. De opzet van dit event was namelijk om de digitale discussie live voort te zetten, en dit was gebeurd. Erg interessante stellingen, waar ik ook nog jullie reacties op hoop te krijgen. Hoe zien jullie een innovatieve organisatie? Zoekt zij eerst ‘the edges’ op alvorens met een succesvolle innovatie te komen? M.a.w. is het mislukken van innovatie het doel of moet je het meer als het middel zien om te innoveren? Mijn eigen visie bij het mislukken van innovatie is dat bedrijven het moeten toelaten om hiervan te leren. Maar om nu te zeggen dat ze eerst moeten mislukken om te slagen vind ik onzin. Een succesvolle innovatie kan toch in principe ook in één keer slagen?
Plaats als eerste een reactie
Ook een reactie plaatsen? Word lid van Adformatie!