VICE scoort met Rutte op sociale media

Welke insights haal je uit (sociale) mediadata? Om communicatie- en marketingprofessionals handvatten te geven, analyseert Buzzcapture elke week  merken die groots in het nieuws waren. Hoe werd het nieuws besproken door Nederlanders en wat doet een nieuwsitem bijvoorbeeld met de reputatie van een merk? Deze week in het nieuws: Shell en VICE. 

VICELAND wordt omarmd op het internet

VICE omschrijft zichzelf als het grootste mediamerk dat zich richt op jongeren. Wereldwijd heeft VICE een netwerk van onder andere digitale platformen. Sinds 1 maart 2017 heeft VICE in Nederland ook een eigen televisiezender: VICELAND. Met deze zender wil VICE televisiekijken weer aantrekkelijk maken voor jongeren. In andere landen (VS, Engeland, Canada, Frankrijk, Australië en Nieuw-Zeeland) is VICELAND al sinds februari 2016 op televisie. VICE laat weten dat het in deze landen al een succes is.

Wat zien we in de (sociale) mediadata aan reacties over VICELAND en waar wordt VICE na zo’n launch mee geassocieerd?

We zien op de eerste dag van VICELAND in Nederland en België een duidelijke (en logische) piek in het aantal berichten rondom deze zender en de merknaam van VICE. Op sociale media zien we dat de reacties uit beide landen positief zijn. Op Twitter zien we dat mensen het beschrijven als een aanwinst voor het televisieaanbod.

 

 

Als we een dag later kijken naar de berichten rondom VICE dan zien we iets opvallends. Voornamelijk Twitter (45%), blogs (30%) en nieuwssites (21%) hebben het niet over VICELAND maar over Kiezen met VICE. De piek rondom VICE is nog groter dan voorheen. Wat is hier aan de hand?

Kiezen met VICE is een serie waarin VICE, jongeren probeert te helpen met hun politieke keuze op 15 maart. We zien in de Brand Monitor dat het eerste interview met Mark Rutte gelijk goed aanslaat.

Het Mark Rutte interview: Kiezen met VICE

Het creëert een overduidelijke piek in het aantal berichten rondom VICE, zelfs een grotere piek dan tijdens de launch van VICELAND.

De Kiezen met VICE lijsttrekkerinterviews zijn bij elkaar al goed voor bijna 90.000 views op YouTube, laat staan wat het bereik is met de views van Facebook hierbij opgeteld.

Dat VICE weet hoe het jongeren kunnen bereiken via beeldmateriaal en videocontent, heeft het dus al ruimschoots bewezen. Wij denken dan ook dat VICELAND (net als in de andere landen) goed van de grond zal komen. In België zijn ze in ieder geval al overtuigd:

 

Shell volgt boodschap uit eigen documentaire bewust niet op

Shell beschrijft zichzelf als een wereldwijd toonaangevend energiebedrijf. Is dit waar? In 1991 was dit in ieder geval wel zo. Dinsdag 28 februari verscheen er in de Volkskrant een artikel over een documentaire over Shell en het klimaat. In deze documentaire waarschuwt Shell voor de klimaatverandering en de gevolgen hiervan. In de documentaire (Climate of Concern) meldt Shell zelfs dat nu ingrijpen de enige veilige optie is. Heeft Shell dit zelf ook gedaan?

Het nieuws is overwegend negatief over Shell sinds de documentaire. Hoe gebruikte Shell deze belangrijke informatie zelf?

“Maar veel deed het bedrijf niet met al die kennis. Shell nam zelfs deel aan een lobby die de klimaatwetenschap in twijfel moest trekken” –  Aldus de NOS, 28 februari 2017.

De documentaire en het bijgaande onderzoek werd opnieuw openbaar gemaakt door De Correspondent. Jelmer Mommers maakte deed dit op 28 februari 2017.

 

mommers.png

Wij kijken naar de (sociale) media data rondom Shell voor en na deze datum. In de vier dagen voor bovenstaande tweet, gingen berichten rondom Shell voornamelijk over de deal die Shell had gesloten met betrekking tot Argentijns schaliegas. In deze berichten werd het duurzame karakter van Shell al betwijfeld.

polder.png

De bedrijfsnaam van Shell is in de vier dagen na de uitkomst van het onderzoek van Jelmer Mommers, 731% meer genoemd dan in de vier dagen hiervoor. Het nieuws roept dus zeker bepaalde emoties op. Als we kijken naar welke berichten trending zijn na het bericht zien we dat Shell vaak negatief genoemd wordt in combinatie met klimaatverandering. Iets waarvan wij als reputatie-experts denken dat het erg veel schade aan kan richten.

shell1.png

 

We hebben goed nieuws en slecht nieuws voor Shell. Het goede nieuws is dat we zien dat het aantal berichten weer is gedaald naar hetzelfde gemiddelde als voor dit negatieve nieuws. Het slechte nieuws is dat de (negatieve) berichten in de vier dagen na het nieuwsbericht een bereik hebben gehad van 97,6 miljoen potentiële impressies.

Op de dag van vandaag wordt de tweet waarin Jelmer Mommers zijn onderzoeksresultaten deelt nog steeds geretweet.

We hebben alleen de Nederlandse data gebruikt, mondiaal zal het negatieve nieuws een nog veel grotere impact hebben op de reputatie van Shell.