Het journaal wilde daar wel een reportage over maken maar kwam er pas laat achter dat het allemaal in scène gezet was: de mensen die zich voor de eerste editie hadden aangemeld bleken acteurs te zijn. ..
En nu is het Journaal gepikeerd: "voor leugens moet je niet bij het Journaal zijn".
Maar was het niet de sensatie- en entertainmentzucht van het journaal zélf dat hen blind maakte voor een nogal doorzichtig bericht? "Dit leek ons als redactie een aardig onderwerp voor het Journaal - de kredietcrisis met een knipoog - en dus gingen we vanmorgen op pad met de eerste groep."
Kijk zelf maar een opname van de rondleiding...
Het was nota bene een groep die je in je stoutste dromen niet bij elkaar kon verzinnen: een mevrouw die op zoek was naar een leuk uitje voor haar vriendinnen, een ouder echtpaar uit Purmerend en, ja hoor, twee daklozen die zich hadden aangemeld nadat ze in het Parool over de tour hadden gelezen...
Nou ja, in iedere geval ontstaat er een interessante discussie op de weblog van het Journaal (op dit moment 40 reacties) over de stelling: mag je liegen om op tv te komen?
Natuurlijk wordt er verwezen naar clown Bassie die zogenaamd een vrouw bezwangerd zou hebben waar de Nederlandse pers (even) intrapte. En eerder hadden we het aardappelschilmesje-verbod van Celavita.
Is het waar dat het de schone taak aan journalisten is om tijdig leugens te ontdekken? Theo, zou het Molblog team hier ook ingetrapt zijn?
Plaats als eerste een reactie
Ook een reactie plaatsen? Word lid van Adformatie!