Cohen schrijft in zijn rapport: ‘Uit gesprekken die door onze commissie met vertegenwoordigers van de media zijn gevoerd, blijkt dat deze onheldere communicatie als weifelend is ervaren, wat hun belangstelling voor wat er in Haren ging gebeuren eerder aanwakkerde dan deed afnemen. In zulke omstandigheden is er juist grote behoefte aan duidelijkheid en heldere kaders. Die waren er niet.'
Cohen somt een aantal pijnpunten in communicatie op. Allereerst ontbrak het aan een plan, waardoor de communicatie niet goed was. Politie en gemeente verschilden daarbij van mening over de te volgen communicatiestrategie en slaagden er niet in die gezamenlijk te ontwikkelen en uit te voeren.
Te gemakkelijk ook is vanuit het idee van “open communicatie” aan de pers verteld dat er misschien wel een noodverordening zou komen. Vanuit oogpunt van crisiscommunicatie was het niet verstandig daarover te spreken. Dit bleek voor veel jongeren het signaal dat het weleens ‘groot’ kon worden in Haren.
Ook onvoldoende overtuigend was de uitspraak van de burgemeester dat er geen feestje zou komen, terwijl er vervolgens wel de indruk werd gewekt dat er misschien wel een alternatief feest georganiseerd zou worden.
Ook de communicatie vanuit de gemeente Groningen (die neerkwam op: “welkom in Groningen”) droeg niet bij aan een eenduidig beeld, aldus Cohen.
Lees hier een eerder verslag van een bijeenkomst aan de UvA over de rellen in Haren. De conclusies komen goeddeels overeen met die van Cohen
De rapporten van de commissie-Cohen zijn op de site van de gemeente Haren te lezen.
Plaats als eerste een reactie
Ook een reactie plaatsen? Word lid van Adformatie!