Amerikaanse rechter acht Google cache legaal

Theo Bosboom: Een rechter in Nevada (VS) heeft onlangs in een uitgebreid gemotiveerd vonnis geoordeeld dat de zoekmachine Google niet in strijd met het auteursrecht handelt door complete webpagina's op te slaan in haar 'cachegeheugen'.

Een 'cache' is een kopie ('snap shot') van een website, die door Google gemiddeld een keer in de twee tot drie weken automatisch wordt gemaakt en opgeslagen. De cache wordt door Google toegankelijk gemaakt voor internetgebruikers, via een link 'in cache' die bij alle zoekresultaten wordt weergegeven. De 'cache' wordt onder meer gebruikt indien de eigenlijke website tijdelijk niet beschikbaar is of indien men wil beoordelen welke wijzigingen er recentelijk zijn aangebracht in een website.

De rechtszaak in Nevada was aanhangig gemaakt door de heer Field, die er bezwaar tegen maakte dat Google een aantal door hem op een website gepubliceerde werken via het cachegeheugen beschikbaar hield voor het publiek. Op het eerste gezicht leek deze claim zeker niet kansloos, nu Google zonder uitdrukkelijke toestemming (via een automatisch proces) in feite volledige webpagina's kopieert (verveelvoudigt) en beschikbaar stelt. Auteursrechtjuristen hadden zich al eerder hardop afgevraagd of dit juridisch toelaatbaar was.

De rechter wijst echter resoluut de claims van Field af en stelt Google op alle punten in het gelijk. Hij doet dat onder meer met een verwijzing naar de Digital Millennium Copyright Act, waarin een uitzondering is gemaakt op het auteursrecht voor (kort samengevat) tijdelijke internetkopieën. Ook oordeelde de rechter dat de werkwijze van Google valt onder de 'fair use' uitzondering van het auteursrecht. De rechter vond het van groot belang dat Google het websitehouders mogelijk maakt om door middel van de code van de website het opnemen in de Google cache te voorkomen. Field was hiervan op de hoogte, maar had deze mogelijkheid bewust niet gebruikt. De rechter oordeelde dat Field hiermee een impliciete licentie aan Google had verleend om de website in de cache op te nemen, zodat hij zich later niet meer op auteursrechtinbreuk kon beroepen. Overigens spreekt de rechter in zijn vonnis letterlijk uit dat Field de copyrightclaim tegen Google had ingediend "in the hopes of making money from Google's standard practice". Dit zal de zaak voor Field er niet beter op hebben gemaakt.

Interessant is de vraag of op basis van de Nederlandse auteurswet dezelfde conclusies getrokken kunnen worden over de Google cache. Dit is niet helemaal zeker. Ook in onze auteurswet staat weliswaar een uitzondering voor tijdelijke internetkopieën, maar het is nog niet duidelijk hoe dit artikel precies uitgelegd moet worden. Of de Nederlandse rechter het oordeel van zijn collega in Nevada zou volgen dat twee tot drie weken "tijdelijk" is, staat bijvoorbeeld niet vast. Ook in een Nederlandse zaak zal waarschijnlijk echter wel zwaar wegen dat websitehouders zelf eenvoudig kunnen voorkomen dat ze in de cache van Google worden opgenomen. Bron: Checkit nieuwsbrief