Door Jos Govaart
'Veel grote bureaus (en de VIA) steunen een ban op 'fossiel' niet. Zijn hun argumenten valide of willen ze het geld niet mislopen?', vroeg Ruben Cusell van WeFilm vorige week af op deze site. Cusell is zelf uiteraard wel voor een ban, WeFilm is een van de bureaus die geen promotie meer maken voor fossiele industrie en fossiel personenvervoer, Fossiel No Deal.
Nu krijg ik zodra de woorden verbod en ban opkomen al gelijk overal op mijn lichaam jeuk. De wet bepaalt immers wat kan en mag. Het spelen voor eigen rechter loopt over het algemeen niet zo goed af. Dat je daarbinnen van smaak en mening kunt verschillen is natuurlijk prima, sterker nog, dat brengt de mensheid over het algemeen verder.
Maar dat Cusell oproept dat bureaus en brancheorganisaties in de hoek moeten staan omdat ze zijn mening niet ondersteunen, is natuurlijk een beetje belachelijk en slaat elk debat dood.
Ik denk dat bij het oplossen van de klimaatproblemen iedereen zijn rol heeft. Activisten zijn belangrijk om zaken te agenderen (maar zijn niet bij machte om zelf iets op te lossen). Je hebt start- en scale-ups nodig om snel te innoveren (maar schaal maken is moeilijk). Je hebt overheden nodig om zaken goed te reguleren en de kaders en wetten te stellen.
Een ban op fossiel is oliedom
En of u het nu leuk vindt of niet, je hebt de groten der aarde nodig om grote slagen te slaan. In welke wereld helpt een verbod dan, vraag ik me af? Gemiste kans. Juist als je vindt dat de fossiele industrie te weinig doet, is een ban het allerdomste wat je kunt doen.
- Je zet jezelf buitenspel om iets bij te dragen aan een oplossing. Wissel de fossiele industrie eens in voor een andere industrie of bevolkingsgroep en dat uitsluiten wordt ineens een heel maf fenomeen.
- Het is helder dat de fossiele industrie grote impact heeft op het klimaat. Het is tegelijkertijd ook een vitale sector. Vrijwel alles waarmee bureaus hun campagnes maken had niet kunnen bestaan zonder die fossiele industrie. Het hypocrisieverwijt ligt dan ook direct op te loer. Of het nu gaat om de laptop waarop het stuk getikt wordt, of de camera’s waarmee die prachtige films gedraaid worden. Had allemaal niet bestaan zonder die industrie.
- Wat deze bureaus ook veroorzaken is dat het kritische tegengeluid dat soms wel degelijk nodig is voor 'fossiele bedrijven' daar niet meer gehoord wordt. Omdat alleen de bureaus overblijven die zo worden aangesproken in de blog waar ik op reageer.
Dan nog een vakmatige vraag. Je kunt (ik ben het daar niet eens mee oneens) vinden dat bedrijven in de fossiele industrie veel forser zouden mogen investeren in verduurzaming en veel eerder hadden moeten beginnen. Maar wat zou nou meer helpen? Meer of minder aandacht voor de groene initiatieven die er wel degelijk zijn?
De bedoelingen van de ban zijn ongetwijfeld goed. Maar de vergelijking met bijvoorbeeld de tabaksindustrie is dat vervoer wél iets wezenlijks is. Dat wil niet zeggen dat je niet kritisch hoeft te zijn. Maar een verbod leidt alleen maar tot meer verliezers.
Zo’n ban mist wat mij betreft elk realistisch perspectief en helpt de zaak nergens vooruit. Weet je wat er eens verboden zou moeten worden? Dat verbieden.
Jos Govaart is mede-oprichter en -eigenaar van Coopr
Reacties:
Ook een reactie plaatsen? Word lid van Adformatie!
Maar iedereen mag daarin zijn eigen afweging maken tussen integriteit en portemonnee.