Het is altijd een wat pijnlijk gezicht: iemand die tijdens een tv-interview in de rede is gevallen door zijn eigen voorlichter. Het leidt tot een vorm van desoriëntatie, en wat moet zo’n geïnterviewde ervan denken dat zijn of haar boodschap klaarblijkelijk onvoldoende duidelijk of correct was? (Zie ook de poll onderaan)
Geen goed idee
Zondagavond was er weer zo’n scene te zien op de Nederlandse televisie, en wel bij Nieuwsuur. In een reportage over twee Rwandese genocideverdachten kwam het interview op een advies van de Nederlandse oud-officier van justitie Martin Witteveen. Die stelde dat uitlevering aan Rwanda geen goed idee is. Opvallend genoeg werkte Witteveen voor en na zijn advieswerk in Rwanda bij het OM in Nederland. Datzelfde OM staat lijnrecht tegenover hem in deze zaak.
Toen de interviewer aan Thijs Berger, officier van justitie, vragen stelde over verdeeldheid binnen het OM, greep zijn woordvoerder in (excuses voor de NPO-advertentie, wacht die even af):
Poll
De professionele vraag natuurlijk is of deze interruptie verstandig is. De woordvoerder heeft formeel gelijk, want Witteveen schreef zijn advies toen hij even niet bij het OM werkte. Aan de andere kant: wat voor een beeld laat dit achter? Wat is de beste keuze in zo’n geval?
Plaats als eerste een reactie
Ook een reactie plaatsen? Word lid van Adformatie!