Vandaag in NRC een ingezonden brief over broodje-aapverhalen; als voorbeeld van een broodje-aapverhaal haalt de plaatsvervangend hoofdredacteur er in zijn antwoord zelf de kwestie van de Canadese oorlogsveteraan er nog maar eens bij, die volgens een 'ikje' op de achterpagina van NRC in mei 2006 beboet zou zijn in de trein. Het hele geval bleek door de inzender uit de duim gezogen. Pijnlijk voor NRC. Nog pijnlijker toen de eindredacteur van de achterpagina het corrigerende artikel verminkte, waardoor de geschiedenis wederom ten onrechte als waarheid gepresenteerd werd. Het leverde NS veel negatieve publiciteit op, maar ook correcties in diverse media die het nieuws hadden overgenomen en - gelukkig - een mooie excuusbrief van de hoofdredactie van NRC. Vandaag werd allemaal het nog weer een tandje pijnlijker voor NRC.
Vandaag schrijft de plaatsvervangend hoofdredacteur over de kwestie: 'Het incident bleek in de kern wel waargebeurd, maar helaas op een ander moment, toen het huidige boetesysteem niet bestond'. Nee NRC, voor de zoveelste maal: het incident heeft in de kern juist nooit kunnen gebeuren, omdat op het tijdstip waarnaar de 'ikje'-schrijver uiteindelijk bleek te verwijzen in het geheel geen boetesysteem bestond. Zou er binnen zo'n redactie nou enige vorm van overleg, dossier-overdracht en/of samenwerking bestaan?
Plaats als eerste een reactie
Ook een reactie plaatsen? Word lid van Adformatie!