Het dacht het goede te doen, toch heeft Schiphol een shitstorm aan kritiek over zich heen gekregen voor zijn actie voor Oekraïne.
De luchthaven kondigde eind vorige week in een bericht op zijn site aan de temperatuur 1 graad lager te zetten in de terminals en het hoofdkantoor. Het bespaarde bedrag doneert het aan Giro 555.
Schiphol schrijft: ‘Vanwege de oorlog in Oekraïne willen we minder afhankelijk worden van gas, wat ook weer goed is voor het milieu en geld bespaart.’
De luchthaven laat in het bericht weten dat het zijn verbruik van gas en energie al geruime tijd terugdringt. ‘Sinds 2018 draait Schiphol op 100% Hollandse windenergie en heeft een groot gedeelte van de terminal, de meeste pieren en een aantal kantoren warmte-koude opslag.’
De actie kon op een weinig warm onthaal rekenen. Op sociale media buitelden de critici over elkaar heen, en woordvoerder Stefan Donker plakte online zijn standaardantwoord in tal van boze reacties, om soms over te gaan tot een block.
(tekst loopt door onder tweets)
Blijft wel de vraag staan: waarom is Schiphol überhaupt met deze actie begonnen en is het daar zo mee naar buiten getreden?
Volgens woordvoerder Willemeike Koster kon dat niet anders. ‘We hebben gekeken hoe we ons steentje konden bijdragen en dit was een van de punten. We hebben de afweging gemaakt er wel over te communiceren, want we hebben werknemers, reizigers en verschillende kantoren hier, ook van andere bedrijven. Niet dat het door die graad lagere verwarming ineens ijskoud zou zijn, maar je merkt het wel. De gebruikers moesten weten dat we de maatregel zouden nemen.’
Is er niemand geweest die heeft gedacht: ons profileren met energiebesparing en milieu voor een hulpactie, is dat wel zo slim?
Koster: ‘Nou, dan kom je terecht op het bredere vraagstuk over luchtvaart en verduurzaming en hoe je daarmee omgaat in communicatie. Verduurzaming is nodig en daar zijn we mee bezig. Maar je weet ook dat als je daarover naar buiten treedt er altijd een groep is die daar heel anders over denkt. Moeten we ons door die mensen laten weerhouden om stappen of initiatieven te delen?’
Ook voor mensen die minder geharnast in hun opinie over Schiphol staan is de koppeling niet zo logisch.
‘Dat begrijp ik, maar we willen mensen ook meenemen in wat we doen. We werken wel degelijk aan een duurzamere toekomst. Als we communiceren over wat die initiatieven en besparingen opleveren, dan komt daar altijd wel een kritische reactie op. Dat mag, maar het alternatief is dat je het niet deelt. Die keuze maken we niet.’
