Artikel van te voren laten inzien, of niet
'Hele verhalen van tevoren laten inzien hoort al helemaal niet thuis in de journalistiek. Politici, bestuursvoorzitters en het publiek…
Helaas hebben we niet meer de rechten op de originele afbeelding
© adformatie
Helaas hebben we niet meer de rechten op de originele afbeelding
© adformatie
Schreef een opgewonden senior reporter, Bert Erik ten Cate, werkzaam in Londen bij een Europees vakblad, onlangs in De Journalist. Daarmee nam hij stelling tegen de mening van oud-hoogleraar mediarecht Gerard Schuijt, die eerder schreeft met inzage vooraf geen probleem te hebben.
related partner content for mobile comes here
related partner content comes here
Schuijt noemt een interview een overeenkomst tussen de interviewer en de geïnterviewde, men is vrij de inhoud ervan te bepalen, maar moet zich uiteraard wel aan afspraken houden. De Raad voor de Journalistiek, zegt Schuijt, acht het daarbij ondenkbaar dat een journalist in zo'n geval meer toezegt dan dat feitelijkheden en technische nuances gecorrigeerd mogen worden, niet dat ook meningen mogen worden herzien, genuanceerd of ingetrokken. En hij vermoedt dat de Rechter dat standpunt zou delen. Of je dat soort afspraken moet maken hangt volgens Schuijt af van zaken als de aard van het onderwerp van gesprek, de persoon van de geinterviewde, de kwaliteit van de journalist (!) en dergelijke.
Vacatures
Accountmanager
SpottaExterne communicatie- en mediaspecialist
Vereniging Eigen HuisAccountmanager New Business
SpottaMaar wat vinden Commbloggers van dit soort afspraken? Wat zijn jullie ervaringen, meningen hierover? Zelf vond ik het nooit een bezwaar, een tekst vooraf te laten lezen op feitelijkheden. Soms was het heel handig, zeker als je veel haast had met een stuk, dat betrokkene er nog even naar kijkt. Of als iets toch niet helemaal duidelijk was. Maar in Engeland, weet ook ik uit ervaring, vindt met dat vreemde concessies. Uit den boze zelfs.
Reacties:
Om een reactie achter te laten is een account vereist.
Inloggen Word lid