Mark Rutte maakt pijnlijke fout met persverklaring over Keizer

Mark Rutte heeft weer eens een pijnlijke fout gemaakt. Hij verklaarde al vóórdat de Integriteitscommissie van de VVD de deal van de eigen voorzitter Henry Keizer had kunnen onderzoeken, dat zijn politieke vriend “integer” is.

 

 

Rutte was ook blij dat “alle feiten” door Keizer op tafel zijn gelegd. Maar hoe weet hij in vredesnaam of dat álle feiten waren ? Wij horen en zien media alleen maar berichten dat veel nog niet is opgehelderd. Sterker nog, dat er al na een week steeds meer elementen boven tafel komen (aldus het AD bijvoorbeeld).

 

En mócht Rutte al die feiten al bekeken hebben, heeft hij dan voldoende verstand van accountantsverklaringen, waarderingen van een onderneming, business deals en bestuurlijke verhoudingen binnen een vereniging die ook nog beschikt over een uitvaartonderneming ? Nee natuurlijk niet.

 

 

Stel nu ook eens, dat een onderzoek gaat uitwijzen dat de zaken nog wel wat anders lagen dan Keizer het met al zijn feiten had voorgesteld. Dan sta je als VVD-lijsttrekker en beoogde nieuwe premier toch pijnlijk in je hemd ? Terwijl je wist dat je geloofwaardigheid in brede kring toch al aan ernstige corrosie onderhevig is. En je intussen aan een nieuw kabinet timmert waarvan de leider geloofwaardig moet zijn. Dus ook redenerend vanuit de vereiste voorzichtigheid, heeft Rutte een politieke blunder begaan.

 

 

Rutte noemde bovendien de reactie van Keizer in de media “adequaat”. Dus het geblunder van Keizer in en met de media was adequaat ? Zélf roepen dat je integer bent, zoals Keizer deed, is ongeloofwaardig en altijd contraproduktief. Niet in de gaten hebben dat je je niet moet laten filmen als je met een zakdoek het zweet van je voorhoofd probeert te vegen, is okay ?

 

Bepaalde media de toegang tot nota bene een persconferentie weigeren, is angsthazerij en dus adequaat ? Vooral de voorzitter van een liberale partij mag niet naar zulke paniekbeslissingen grijpen. Rutte had zijn liberale geweten kennelijk ook maar even opgeborgen. Onzuiverder en riskanter kan de geschetste reactie van een politiek leider toch niet zijn.

 

 

Want hoe hoor je nou zo’n zaak te behandelen?

 

1. Keizer had zelf metéén om een onafhankelijk onderzoek moeten vragen. Of daartoe desnoods door Rutte gedwongen moeten worden.

 

2. Een eigen Integriteitscommissie met vriendjes uit de VVD aan het werk zetten, is onvoldoende geloofwaardig. Nog los van de vraag of die partijcommissie voldoende know how in huis heeft om dit specifieke geval te doorgronden. Dus het beste zou zijn om die commissie nu maar helemaal geen rol te geven. Of, als ze zich toch niet voorbij wil laten lopen, zich beperken tot het schetsen van de ideale procedure en die aan de onafhankelijke commissie ter overweging aanbieden. Hoe snel dient er te worden gewerkt, in verband met de komende aanstaande voorzittersverkiezing (19 mei). Hoe wordt bijvoorbeeld de verslaglegging van die onafhankelijke commissie geregeld ? Wie voert dan het woord (zodat niks meteen wordt goedgepraat) en welke partijprominenten mogen daar dan bij zijn ? Etc.

 

3. Keizer zelf had van meet af aan zijn mond moeten houden. Je bent in een dergelijk geval per definitie niet meer geloofwaardig. Niet in de media verschijnen dus. Mochten journalisten je met draaiende camera’s staan op te wachten gewoon verwijzen naar het onafhankelijke onderzoek. Zelfs niet zeggen dat je dat “met vertrouwen tegemoet ziet”, want ook dat wordt tegenwoordig al gezien als “jaja, weer zo eentje” en dus als een halve schuldbekentenis….

 

4. Laat de vice-voorzitter van de VVD maar de media te woord staan en zich dan beperken tot de procedurele kant van de zaak. Wanneer gaat wat gebeuren en door wie.

 

5. Natuurlijk is er crisisberaad. Pardon, “overleg van de partijtop”, in zulke kwesties. Maar waarom moet dat zichtbaar voor alle media op het partijkantoor en dergelijke prominente locaties gebeuren ? Ooit van teleconferencing gehoord ? Door zichtbaar de allerzwaarste mannen en vrouwen van de partij – meermalen – bijeen te brengen, timmer je in publieke opinie alleen maar aan de doodskist van het huidige voorzitterschap.

 

6. Iedereen en vooral een politiek leider als Rutte zou zo vroeg in een kwestie vooral nog geen waarde-oordelen moeten afgeven. Laat staan zoiets als “integer”, of “adequaat”. Op dat moment weet niemand nog hoe de zaak precies in elkaar zit en vooral niet hoe die moet worden beoordeeld. Je kunt je er op zijn best mee in de vingers snijden. Keizer redden doet het zeker niet.

 

 

Gemeten aan die criteria kun je maar één conclusie trekken: Rutte misbruikte hier zijn gezag, in een poging om een partijpolitieke vriend uit de wind te houden. Vriendjespolitiek.