Onlinebank Bunq verliest een - zelf aangespannen - kort geding tegen NRC over een kritisch artikel. Volgens de bank citeerde NRC onrechtmatig uit interne communicatie (Slack), maar de rechter gaat daar niet in mee. Deze en alle andere vorderingen van Bunq tegen NRC zijn afgewezen. Als verliezende partij draait de bank ook op voor de proceskosten.
Ali Niknam, ceo van Bunq, laat op LinkedIn echter een heel ander geluid horen. Hij refereert aan 'de kern van onze vordering': de eis aan NRC om de namen van medewerkers uit het Slack-bericht te anonimiseren. NRC gaf daar voor de zitting gehoor aan, inclusief excuses en toezegging om (gebruikers)namen niet opnieuw te publiceren. De rechter vindt dat een goede zaak, zo blijkt uit het vonnis. 'Behalve de ceo van Bunq, staan de medewerkers niet in de publieke belangstelling, en NRC had de boodschap heel goed kunnen overbrengen zonder de namen daarbij te noemen.'
Vacatures
Directeur-bestuurder
PublicSpirit in opdracht van Visit FlevolandBelgische Social & Content Marketeer
Kamera Express GroepAfdelingsmanager Bestuur en Communicatie
Gemeente Haarlem'Een grote overwinning'
Niknam over het besluit van NRC om Bunq-medewerkers met terugwerkende kracht en in de toekomst te anonimiseren: 'Dat was voor al onze Bunqers een geruststelling; daarmee kwam NRC namelijk aan de kern van onze vordering tegemoet. Weliswaar twee-voor-twaalf, maar toch. Het vonnis van de rechter vandaag benoemt dat dan ook en stelt: 'NRC had de boodschap heel goed kunnen overbrengen zonder de namen erbij te noemen. Alhoewel onze overige vorderingen zijn afgewezen is dit voor ons - en hopelijk voor vele anderen - een grote overwinning. Alle medewerkers verdienen immers de vrijheid om in veiligheid hun gedachten te mogen delen. Ook in de digitale wereld.'
En dan, als afsluiting: 'En heeeeeel misschien komt hiermee dan ook eindelijk een einde aan deze wijze van 'journalistiek'. Time will tell…'
Sneer pakt slecht uit
De woorden 'een grote overwinning' en sneer aan het adres van NRC leiden tot heel wat reacties onder de LinkedIn-post van Niknam. In die reacties klinkt veel kritiek op de manier waarop de ceo een aangespannen en verloren kort geding presenteert als een grote overwinning. Critici vinden de sneer naar NRC onterecht omdat de rechter juist heeft geoordeeld dat het journalistieke artikel rechtmatig en feitelijk juist is.
NRC spreekt van overwinning voor onderzoeksjournalistiek
Niknam heeft tot dusver niet gereageerd op de kritiek onder zijn bijdrage. Een van de betreffende NRC-redacteuren noemt het besluit van de rechter 'een overwinning voor onderzoeksjournalistiek' en schrijft: 'De rechter bevestigt dat ons onderzoek naar het 'rekeninggluren' correct is uitgevoerd. Er is voldaan is aan de principes van hoor en wederhoor. Er staan geen feitelijke onjuistheden in het stuk. Ons gebruik van interne documenten ter onderbouwing van de feiten is rechtmatig. Van een ‘sensationele of ongepaste schrijfstijl’ zoals werd gesuggereerd is geen sprake. Er hoeft niets te worden gerectificeerd. We gaan door met ons onderzoek.'
Reacties:
Om een reactie achter te laten is een account vereist.
Inloggen Word abonneeIk heb uit nieuwsgierigheid nog even de aanvankelijke klachten/ sommaties van Bunq bekeken en het oordeel van de rechtbank er naast gelegd: https://static.bunq.com/20240627_brf_aan_nrc.pdf en https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:4479
De advocaat heeft het o.a. over sensatiebeluste journalistiek, feitelijk onjuist, gebaseerd op onvoldoende onderzoek, bewust selectief, kwaadaardig, een evidente schending van art. 13 van de Grondwet artikel 8 EVRM, artikel 7 en 8 van het Handvest en de AVG. NRC zou inbreuk hebben gemaakt op het communicatiegeheim, de persoonlijke levenssfeer van werknemers hebben geschonden en op onaanvaardbare wijze de reputatie van Bunq hebben geschonden wat tot zeer significante schade heeft geleid.
Dat alles wordt met grote stelligheid beweerd en als juridische feiten gepresenteerd maar daar blijft bij de Rechtbank Amsterdam dus helemaal niets van over. Ik begrijp dat een advocaat alles uit de kast moet trekken, zelfs als de kans van slagen bij de rechter klein is, maar in dit geval is het vooral de advocaat van Bunq zelf die de reputatie van Bunq heeft beschadigd door te komen met een litanie van verwijten aan NRC die de rechter allemaal van tafel veegt.
Dat Niknam nu spreekt over een grote overwinning en ze het belangrijkste punt hebben binnengehaald, is daarom een gotspe. Binq trok een hele grote broek aan door NRC van broddelwerk te beschuldigen en het artikel als onrechtmatig weg te zetten. Daar is na deze uitspraak niets van over gebleven.
Deze casus onderstreept ook dat communicatie adviseurs de vraag moeten stellen na het gloedvolle pleidooi van een advocaat: maar wat als een rechter ons nu ongelijk geeft? Is het dan wel verstandig om zo met gestrekt been uit te halen naar journalisten?