NRC handelde 'onzorgvuldig' bij berichtgeving over lobbyist Kevin Zuidhof

NRC Handelsblad heeft niet-evenwichtig bericht over een zaak rond lobbyist Kevin Zuidhof. Dat oordeelt  de Raad voor de Journalistiek. Na een serie kritische stukken over Zuidhof besteedde NRC geen aandacht aan een voor hem positieve uitspraak van een klachtencommissie. De Raad voor de Journalistiek vindt dit onzorgvuldig. Hij beveelt de krant aan ‘deze conclusie ruimhartig te publiceren’. 

Medicijn taaislijmziekte

De zaak draait om een aantal artikelen van NRC Handelsblad over farmabedrijf Vertex en diens medicijn Orkambi tegen taaislijmziekte. NRC was erg kritisch op de lobby voor dit medicijn ‘vol ondoorzichtige belangen, waarbij bovendien vals werd gespeeld’. 

In de artikelen werd ook melding gemaakt van verkeerde informatie die  public affairs-adviseur Kevin Zuidhof verspreidde onder Tweede Kamerleden over de winstgevendheid van Vertex. Volgens Zuidhof zou het slechts een kwartaal winst hebben gemaakt, NRC rekende voor dat dit 'onzin’ was en telde 9 kwartalen winst.

Op de website van NRC verschenen er vervolgverhalen over deze kwestie: “Hoe een leugen van een farmaceut de Tweede Kamer bereikte” en “Valse informatie lobbyist ‘vervuilde’ debat duur medicijn”. Ook berichtte de krant daarna uitvoerig over klachten die tegen Zuidhof waren ingediend  bij  de interne Klachtencommissie van de beroepsvereniging voor public affairs, de BVPA. Later kwam het daar niet meer op terug. 

Naam gezuiverd

De commissie van de BVPA concludeerde dat het optreden van Zuidhof 'in het algemeen binnen de gebruikelijke professionele normen’ was gebleven. Hoewel hij 'de betrouwbaarheid en accuraatheid’ van de informatie onvoldoende heeft gecheckt, handelde hij te goeder trouw. Er was volgens de beroepsvereniging ‘geen sprake van een onbehoorlijke manier van uitvoering van het werk als lobbyist’. 

Zuidhof meent dat zijn naam was gezuiverd door de uitspraak en dat hij onterecht in een negatief daglicht is geplaatst door de berichtgeving van NRC. Hij benaderde krant, maar zowel hoofdredacteur en ombudsman reageerde niet. Zuidhof stapte daarom naar de Raad voor de Journalistiek. Die oordeelde dat NRC ook over de nuanceringen van de klachtencommissie had moeten berichten gezien de kritische persoonlijke artikelen die eerder waren verschenen: 

In de woorden van de raad: ‘Vanwege de door NRC gekozen insteek van haar eerdere berichtgeving – met een centrale rol voor klager en de aankondiging van het interne onderzoek naar de handelwijze van klager – had het dan ook op de weg van de krant gelegen om tevens aandacht te besteden aan de oordelen en nuanceringen van de Klachtencommissie, zij het niet uit eigen beweging dan toch in ieder geval nadat klager de krant hierover had benaderd.’