PR 30 december 2021 Rocco Mooij

Omgaan met Baudet, een hooligandilemma

Zeg het maar communicatie-experts: stilzwijgen of ingaan op de provocaties?

Thierry Baudet in de rechtbank Amsterdam bij kort geding voor vergelijking coronamaatregelen kabinet met de Holocaust.

© ANP Robin van Lonhuijsen

Door Rocco Mooij

U moet deze column als niet geschreven beschouwen. Kunnen we dat afspreken? Na lezing vernietigen is de beste optie.

related partner content for mobile comes here

Vacatures

We moeten ze namelijk niet groter maken dan ze zijn. Niet nog meer woorden aan ze vuil maken. Zeker niet hier, op deze plek. Hier moet het over leuke dingen gaan. Over stoere merken. Over grappige of ontroerende reclamecampagnes. En over creatieve mensen die mooie dingen maken voor sympathieke producten.

Vacatures

Niet over mannen met een vervuild denkhoofd. Mannen die, als in een sombere tekenfilm, louter door hun verschijnen planten laten verschrompelen, aarde laten verdorren, bruisend water brak maken en de kleur uit de lucht halen. Mannen - het zijn nooit vrouwen – die parasiteren op angst, die tegenstellingen vergroten, feiten verzinnen en karikaturen omarmen.

Gerelateerd

Maar– ik constateer het met tegenzin – die wel duivels goed weten hoe ze aandacht moeten trekken. Daarom vraag ik u om advies. U weet dat. Als reclamemaker, marketeer, communicatieprofessional. U werkt in de aandachtsindustrie. Hoe neutraliseren we ze? Wat stellen we er tegenover? Positivisme? Begrip? Dialoog? Een Sire-campagne?
Ja, waarom is er eigenlijk nog geen Sire-campagne? Geld zat, nu het vuurwerk niet doorgaat.

Het is het hooligandilemma. Ga je in op de provocaties, krijgt de relschopper wat hij wil. Aandacht. Blijft een reactie uit, dan wordt het winkelcentrum toch wel gesloopt.

Even dacht ik een kentering te zien. Alleen de NOS en het ANP besteedden minzame aandacht aan de voetzoeker die de heer Baudet op een regenachtige novemberzondag losliet over joden en ongevaccineerden, over wegkijkers en NSB’ers.
Als het niet te veel eer was, zou je er het woord smakeloos aan verbinden.

De maandag na de voetzoeker bleef het stil. Geen verontwaardigde commentaren, opinieleiders zwegen. Hoera dacht ik. Een blindganger. Die avond sloeg ik veiligheidshalve en struisvogelgewijs de talkshows over.

Drie dagen later sloeg het noodlot alsnog toe in de persoon van de heer Sjoerdsma die zich moreel geroepen voelde om Kamervragen te stellen over de uitspraken van de heer Baudet. Want ja: laat het deugen maar aan D66 over.

Dank heer Sjoerdsma voor dit vat olie op het smeulend vuur, deze baal koren op de molen. Een miezerig ventje dat achter de slippen van de heer Baudet de Tweede Kamer in was geglipt, zag zijn kans, snelde naar de interruptiemicrofoon en sprak met een mond vol gretig speeksel over tribunalen. Opzetje geslaagd. Publiciteit alom. Twee weken lang hielden de tribunalen de aandacht.
Om met Herman Kuiphof te spreken: zijn we er toch weer ingetuind!

Het ventje in kwestie twitterde direct na het debat gespeeld verbaasd dat tribunalen ‘gewoon rechtbanken’ waren, waarmee hij onbedoeld aantoonde dat miezerig en laf vaak goede vrienden zijn.
Als de heer Pepijn van Houwelingen nu zou beweren dat ik hem een miezerig ventje vind, zal ik dat, laf als ik ben, onmiddellijk ontkennen.
Volgens mijn goede vriend M. die vroeger iets hoogs bij D66 was, kon Sjoerdsma niet anders. Want het debat moet gevoerd en dat moet in het Huis van de Democratie. Grote woorden, maar daar had M. een punt.

De vraag is alleen wat je ermee opschiet.
Want ondertussen hoor ik van mijn verblufte zoon dat studenten ‘politieke communicatie’ aan de VU luidkeels colleges verstoren omdat de hoogleraar de term rechtsextremisme bezigt. En dat mag niet. Want, zo schreeuwen de schreeuwers: het zijn volksstrijders.

Waar en wanneer hebben we dit type ideologisch gelul vaker gehoord?
In de Tweede Kamer, inderdaad. Uit de mond van een miezerig ventje dat zich misschien wel marsenzingend een kleine tachtig jaar geleden gewillig naar het Oostfront had laten sturen.
Had hij het lef gehad. Een rolmodel is hij voor de volksstrijders. En de Tweede Kamer is zijn podium.

En zolang er niets verandert, smaak ik het ongenoegen elke ochtend wakker te moeten worden in een Nederland waar ventjes met het historisch besef en het fatsoen van een ui de media-agenda bepalen.
Iedereen mag vinden wat hij vindt. Maar er zijn wel grenzen.

En nu?
Hoe nu verder? Kiezen we voor het Waalse model? Een mediacordon? Gooien we er een hoop aarde of – beter nog - cement overheen en wachten we tot het onkruid door de regen is weggespoeld? In Wallonië lijkt het te werken, zo las ik in mijn linkse, onbetrouwbare ochtendblad. Daar spreken de volksstrijders voor lege zalen en krijgt het fascistische gedachtegoed geen weerklank.

Laat de ventjes dus foeteren op hun eigen kanalen. Dan zetten wij van de onbetrouwbare media de echo uit.
Of heeft u soms een beter idee?

Rocco Mooij

Reacties:

Om een reactie achter te laten is een account vereist.

Inloggen Word lid

Dave Winters

Zo zo Rocco, je bent aardig aan het radicaliseren. Blijkbaar ben je gefrustreerd omdat Baudet telkens het gelijk aan zijn kant krijgt en je hier geen goed weerwoord op hebt? Baudet mag zijn boodschap dan vaak provocerend brengen, het is wel een tegenreactie omdat juist hij geprovoceerd wordt door met name de partijen die niet houden van gezond verstand maar liever liegen en feitelijkheden liever achterhouden en hem, net zoals jij dat geheel ongegrond doet, vergelijken met facisten en racisten. Je bent een haatzaaier die hier zijn podium misbruikt. Als ik deze column zo lees dan stond jij waarschijnlijk hard te juichen voor Volkert van der Graaf nadat hij Pim dood knalde? Als Baudet wordt vermoord zou jij het ook niet erg vinden, zo te lezen aan je hatelijke column waarin je het indirect aanmoedigt. Dat Adformatie dit soort bizarre haatzaaierij publiceert is te bizar voor woorden! Je hebt niet eens door dat je jezelf vele malen extremer en provocerende neerzet dan degene op wie je hier zit te haten.

Twan Timmermans

Het antwoord op je laatste zin, beste Rocco, staat in de eerste zin van je column. Forget about it. Het Waalse model, de NSB, Baudet... Allen raakten in verval en uit de kiezersgunst toen ze hun aanvankelijk (deels) terechte kritiek niet wisten om te zetten in een positief program. De brede aanhang haakt teleurgesteld af, een tweede en derde garnituur supporters komt bovendrijven. Geef het nog één óf twee verkiezingen. Laten we ons vooral bekommeren hoe we die miezerige meelopers straks weer terug op de rit krijgen.

Geer Schakel

De column van Rocco Mooij is venijnig, en af en toe onder de gordel. Radicaal zou ik het niet noemen, eerder boos en bezorgd. Meer zorgen dan over de column, maak ik me over de eerste reactie op de column. Mij lijkt het dat Baudet is begonnen met provoceren, als ik alleen maar denk aan zijn speech in maart 2019 bij de Provinciale Statenverkiezing. Ik citeer: "... worden we kapotgemaakt door de mensen die ons juist zouden moeten beschermen. We worden ondermijnd door onze universiteiten, onze journalisten. Door de mensen die onze kunstsubsidies ontvangen en die onze gebouwen ontwerpen. En vooral worden we ondermijnd door onze bestuurders." Over dergelijke uitspraken mag je - niet alleen als journalist, bestuurder of wetenschapper - best boos worden. Dat maakt je echter nog geen haatzaaier of provocateur, laat staan dat je mensen tot misdagen aanmoedigt. Dat de schrijver van de reactie dat over de columnist suggereert, vind ik zeer onterecht en verontrustend. Wat is het doel van een dergelijke reactie? Wat beoogt de schrijver daarmee?

Dave Winters

Als ik dat moet uitleggen dan snap je er niet veel van beste Geer. En om het uit te leggen heb ik veel woorden nodig. Maar het komt hier in het kort op neer: In dit kabinet wordt de grootste leugenaar (Mark Rutte) beloond en is zelfs minister president terwijl iemand die de waarheid spreekt wordt ontslagen (Mona Keizer) of wordt weggepromoveerd (functie elders).
Baudet is een politicus die rechts van het midden zit en alleen op het gebied van corona een beetje provoceert, in sommige ogen zelfs controversiële standpunten, maar dat idee is vaak ingegeven door de media. Helaas voor de politieke tegenstanders (zoals Rocco Mooij) krijgt Baudet steeds weer gelijk en dus blijkt het achteraf niet zo extreem als de huidige macht je via alle media wil laten geloven. En dus ook waarom mensen als Rocco Mooij zo gefrustreerd raken en het niet meer in gewone debatten kunnen winnen.
Het huidige kabinet is extreem links, met name op het gebied van meer EU, klimaatwaanzin, meer immigratie en totalitaire coronamaatregelen. Allemaal zeer extreem en geen zaken waar de meerderheid van Nederland voor is. Dat is mede waarom ze het referendum zo graag en zo snel hebben afgeschaft. In de verkiezingsplannen van de VVD (de grootste partij) stonden veel standpunten die ze hadden overgenomen van FVD en PVV om daar kiezers weg te kapen met de belofte op stabiliteit en ervaring. Die kiezers zullen zich bedrogen voelen, maar het merendeel laat zich elke keer makkelijk beïnvloeden. Useful idiots noiemen ze dat.
De meeste VVD stemmers hadden ook niet verwacht dat Rutte opnieuw premier zou worden, na schandaal op schandaal en fout op fout. Zeker toen er na de verkiezingen heel veel naar buiten kwam en waarbij Rutte totaal door de mand is gevallen en nog onbetrouwbaarder en valser bleek dan velen dachten.
Dit kabinet heeft er met dezelfde mensen in de afgelopen 10 jaar een enorme puinhoop van gemaakt maar lacht dit gewoon weg als ware psychopaten. Het doet het ze allemaal niks en zitten er puur voor zichzelf, in elk geval niet voor een beter Nederland. Ze zijn zo waanzinnig dat ze zelfs denken dat ze het wel goed doen. We worden geregeerd door hele enge en gevaarlijke mensen en daarnaast allemaal volgelingen die alles doen en zeggen voor behoud van hun carrières. Ze zijn geïnfiltreerd in alle belangrijke posities, van burgemeesters tot aan de raad van state aan toe. Zelfs hele foute figuren (Denk aan Ad Melkert en Tom de Graaf) hebben daar zitting. Dat zijn linkse extremisten die Pim Fortuin zelfs hebben vergeleken met Hitler, iets waar die dwaze Rocco Mooij het volgens mij wel mee eens was.
Het huidige kabinet is afgetreden wegens ongekend onrecht en had daarna al vele malen opnieuw moeten aftreden als ze niet al demissionair waren geweest. Kaag heeft zelfs na het Afghanistan drama opnieuw moeten aftreden terwijl ze al demissionair was, een unicum. En toch komt die gevaarlijke heks terug, net als Rutte die eigenlijk niet eens verkiesbaar had mogen zijn. Dat ze dit kabinet hebben gevormd met deze mensen is een dikke middelvinger naar het Nederlandse volk. Ze komen gewoon terug met opnieuw allemaal valse beloftes en dwaze regeringsafspraken, opnieuw met Rutte doctrine en leugens.
De meeste Nederlanders stemmen dan wel VVD maar dat is toch omdat ze geloven dat het stabiliteit zou geven. Deze stemmers worden bang gemaakt voor nieuwe politici en de problemen die dat geeft. Ik ken ook heel veel mensen die alleen op Kaag hebben gestemd omdat ze een vrouw was en nu enorme spijt hebben nu blijkt dat het een gevaarlijk gek is. Dus om dan iemand als Baudet aan te vallen die rustig oppositie voert tegen de gevaarlijkste en machtigste regering die we ooit hebben gehad, dan ben je net zo fout als die politici.
Zowel Baudet en Wilders verdienen veel respect. Ze worden telkens heel effectief gedemoniseerd door tweede kamerleden en media, terwijl ze gewoon evenwichtige waarheden brengen en proberen om alle wantoestanden van het kabinet aan het licht brengen en helpen om de waanzin te stoppen. Het zijn eigenlijk ware helden die er voor ons zitten en niet voor zichzelf. Ze doen het met gevaar voor eigen leven en ik kan dat alleen maar enorm waarderen. En Rocco is zo'n useful idiot die de huidige macht meehelpt om realisten en waarheden kapot te maken. Dat maakt me heel boos en het maakt Rocco medeverantwoordelijk als er weer eens een politicus wordt vermoord. Waarschijnlijk staat Rocco dan net zo hard te juichen als toen Fortuin werd vermoord.
Ik heb eigenlijk nog veel meer woorden nodig maar toch is het nu al een lang verhaal. Ik hoop dat je hiermee het doel van de reactie een beetje begrijpt beste Geer? Ik hoop dat je begrijpt dat Baudet de waarheid sprak toen hij zei dat we worden ondermijnd door onze (psychopatische) bestuurders en (woke) universiteiten. Net zo goed als WIlders de waarheid sprak dat we minder islam en minder EU willen in Nederland. Misschien jij persoonlijk niet, maar dat is wel de consensus in dit land, en dat is ook gewoon het beste voor Nederland. Dat is mede waarom het referendum moest worden afgeschaft. Zo heeft dit kabinet er heel veel controversiële zaken door kunnen drukken. Maar zo kan ik nog wel even doorgaan...