De verKnabbel- en Babbelarisering van de journalistiek

De journalistiek is er voor om het algemeen publiek te voeden met nieuws, om hen op verschillende niveau’s een blik op de wereld of samenleving te geven. Onderwerpen worden vanaf diverse kanten belicht en daarmee levert de journalistiek een bijdrage aan het debat. Journalisten hebben zo hun favoriete onderwerpen of thema’s, de één weet veel over wetenschap, de ander over zorg, financiën, nu ja, noem maar op. Dat is ook goed, want dat levert een verdieping van diezelfde thema’s en verheldering van de context op, en dus meer voeding voor het algemeen publiek. En hoe scherper het debat, hoe leuker en beter het is (zowel voor degene die het debat voert als voor de toeschouwer). Nu keek ik gisteravond naar Pauw&Witteman, getriggerd door de aankondiging van Rob Oudkerk die er voorstander van is om de zorgpremie voor rokers te verhogen.

En dit naar aanleiding van een zojuist gepubliceerd onderzoek van het CBS waaruit blijkt dat maar liefst 55% van de Nederlanders het daar van harte mee eens is. Want, rokers zorgen voor hogere zorgkosten. Ahhh…. een oude discussie die nieuw leven ingeblazen wordt, interessant! Oudkerk –oud huisarts, PvdA Kamerlid en wethouder A’dam – en nu ‘lector leefstijlverandering’ kwam aan tafel uitleggen waarom hij vindt dat deze groep meer moet betalen. Eerst vroegen P&W aan de andere gasten aan tafel wat hun opvatting was. En bij de eerste de beste die ‘tegen’ was (Jan Douwe Kroeske) lieten zij het aan Kroeske over om te discussiëren met Oudkerk. Oudkerk had zich zichtbaar slecht voorbereid, reageerde op de manier van discussiëren in plaats van op de inhoud, had geen boodschap, en zette ter plekke de zaag in het solidariteitsbeginsel dat aan het Nederlandse zorgstelsel ten grondslag ligt. En Pauw&Witteman babbelden er vrolijk mee op los, sprongen van de hak op de tak, leken meer geïnteresseerd in het drankgebruik van de Russen, om met een gemakkelijk bruggetje naar de volgende gast wielrenster Marianne Vos over te stappen, want zij neemt ook gezondheidsrisico’s.

Eh… Hallo…!? Waarom in godsnaam Oudkerk daar aan tafel? Waarom geen zorgverzekeraar? Of een onderzoeker van het CBS? Kennelijk was er geen interessanter gast met meer verstand van het onderwerp beschikbaar, vooruit, Oudkerk dan maar. Waarom werd Oudkerk niet bevraagd op zijn stelling en waarom niet de kans gegrepen om hem met het zweet op de rug te laten uitleggen waarom hij als PvdA’er en oud-huisarts nota bene, opeens gaat morrelen aan juist die solidariteit!? Oudkerk als gast over dit onderwerp was misplaatst, en heeft al helemaal geen bijdrage aan het debat geleverd. Daarbij ontbrak het aan elke context en werd de kijker er niets wijzer van. Ik keek met plaatsvervangende schaamte en ergernis. Niet omdat ik het volstrekt oneens ben met Oudkerk, maar omdat het een uitzending van Knabbel & Babbel was, die al in de eerste maand van het seizoen de messen ongebruikt terug de keukenla in sodemieteren en daarmee zo langzamerhand het vak journalistiek te grabbel gooien.