Direct na de bekendmaking barste de kritiek los. Waar is de NPO in vredesnaam mee bezig en waarom moet dat zoveel geld kosten? En dat nog wel in deze tijden van bezuinigingen. Het laat ook Molblog niet onberoerd. De rondvraag stelt de vraag wat marketeers van de hele operatie vinden. En Mike Dijkstra Taurel laat een tegengeluid horen door te stellen dat de NPO juist visie toont.
Vanuit het perspectief van design- en merkmanagement is het interessant om te zien dat de strategische beslissing voor de nieuwe naam direct gekoppeld wordt aan de consequenties van deze keuze in termen van kosten. ‘De ontwikkeling van de merken en de logo's heeft tot nu toe 93.000 euro gekost. Daar komt nog zo'n 60.000 euro bij voor de presentatie en verdere ontwikkeling.’ Aldus Erik Kroeze van NPO in Volkskrant.
Het is opvallend dat de discussie rondom visuele identiteitsprojecten steeds gaat over de kosten en nooit over het rendement. Bij organisaties die van ons allemaal zijn is de kritiek niet van de lucht als geld wordt uitgegeven aan zaken die niet perse ten goede komen aan de primaire taak van die organisaties. Gemeenten moeten geld uitgeven aan parkeerplaatsen en kinderspeeltuintjes, Rijkswaterstaat liefst aan infrastructuur en de publieke omroep aan het maken en uitzenden van programma’s.
Blijkbaar staat het de directie van de Nederlandse Publieke Omroep niet vrij om strategische keuzes te maken in antwoord op een veranderende wereld. En die veranderingen zijn in dit geval nogal fors.
De huidige huisstijl dateert van 2003. Dat is tien jaar geleden. Facebook, Twitter en YouTube bestonden nog niet. Evenals de IPhone en de IPad. Digitale televisie heeft pas de laatste jaren een enorme vlucht genomen. De rol van Internet is groter en groter geworden en heeft onze mediaconsumptie en ons gedrag fundamenteel veranderd. Tien jaar geleden was de economische crisis nog niet in zicht en had de regering nog geen grote bezuinigingen doorgevoerd als reactie op de crisis waar we nu al jaren in zitten.
Vanuit bedrijfskundig perspectief gezien is het volstrekt logisch, zelfs noodzakelijk, dat de NPO reageert. De organisatie maakt een weloverwogen en expliciete merkstrategisch keuze. Men verwacht daarmee helderheid te scheppen voor de gebruikers en men denkt de concurrentie beter aan te kunnen. Als dat goed uitpakt dan zullen de NPO en alle gerelateerde merken daarvan profiteren.
En is de keuze niet ook logisch? ‘NPO’ werkt op een internationale markt een stuk beter dan ‘Nederland 1, 2 of 3’. En als je de NPO ziet als aanbieder van content dan zijn de afzonderlijke merken van zenders een stuk minder relevant. Hoe dan ook past de keuze prima bij wat elders in de markt gebeurt. NPO schaart zich in het rijtje van SBS, RTL, HBO en CNN. Onderscheidend is het niet, maar ook dat is een keuze.
Merkengebouw
We kunnen nauwelijks zien of lezen wat de letterlijke consequenties zijn voor de vormgeving van het ‘merkengebouw’. Wel valt te lezen dat belangrijke onderdelen van de huidige identiteit behouden blijven. Dat wordt onderstreept door de keuze voor het Engelse bureau Kemistry, dat ook verantwoordelijk was voor het ontwikkelen van de logo’s van Nederland 1, 2 en 3 in 2003.
Al met al ziet het er naar uit dat de NPO weet waar zij mee bezig is en dat zij zich goed laat adviseren door specialisten op het gebied van vormgeving en visuele identiteit.
Het goede nieuws is dat alle kritiek op de NPO aantoont dat velen zich zeer betrokken voelen bij de publieke omroep.
Het slechte nieuws is dat de leiding van de NPO niet goed in staat is gebleken om aannemelijk te maken waarom voor deze strategische koers gekozen is. Veel van de weerstand had voorkomen kunnen worden door een overtuigender onderbouwing. De stelling bijvoorbeeld dat met de keuze voor de naam NPO de strijd met Google, Apple en YouTube kan worden aangegaan, roept eerder vragen op dan dat dat duidelijkheid schept. Is dat een merkkwestie of heeft dat te maken met Search Engine Optimalisatie?
Voor de wereld van design- en merkstrategie is het jammer dat een gebrekkige uitleg bijna automatisch leidt tot een vrij platte discussie over kosten, in plaats van over het te verwachten rendement.
Als NPO in staat blijkt, door de keuzes die zij maakt, een belangrijke positie te veroveren in een internationaal veld van contentaanbieders, dan is 153.000 euro een goede investering gebleken. Laten we dat eens afwachten.
Plaats als eerste een reactie
Ook een reactie plaatsen? Word lid van Adformatie!